柚木傢俱

　　“獻血加分”和“買房加分”政策的本質一樣，沒有好壞高低之分，都是以破壞社會公平為代價，都是對社會法治和道德體系的摧殘。
　　“無償獻血在4000毫升至8000毫升者，其直系子女參加中考可獲得1至3分不等的加分”——看過浙江省浦江縣關於“獻血加分”政策的新聞，對其他諸如計劃生育與入學掛鉤、父母房屋拆遷與工作掛鉤一類的地方“土政策”，大都能一笑而過了。
　　笑過之後便是悲涼。民眾將公共政策設計、制定的權力賦予他們，他們就這樣拍拍腦袋，想出如此匪夷所思的政策來麽？這讓人想起5年前福建永安市同樣是“拍腦袋”的中考加分“土政策”：凡是2007年9月1日至2009年6月1日期間在永安城區購房，總金額達25萬元以上的購房戶，其子女中考可加10分，並且免收學費，擇校費減半。
　　有人會說，和“買房加分”相比，“獻血加分”起點還是公平的，畢竟不是人人都有錢，可是人人都有血啊。真是這樣嗎？按規定，每個人每年最多能無償獻血800毫升，這意味著要連續獻5年，孩子才能加1分，連續獻上10年，才能加3分，不知道會有多少家長會為這1分去“血拼”。即便想拼，恐怕也不是誰都有身體本錢可以拼的。
　　還有人辯解，“獻血加分”至少出發點是好的吧？是的，相較“買房加分”，前者是要拯救“血荒”，後者是為了拯救房地產；前者是為了地方民生和病患生命，後者是為了地方GDP和官員政績，拯救生命是不是比拯救房地產高尚些？很遺憾，結論並非如此，因為，缺了程序正義，就不可能有結果正義。“獻血加分”和“買房加分”政策的本質一樣，沒有好壞高低之分，都是以破壞社會公平為代價，都是對社會法治和道德體系的摧殘。
　　從小學到中學，十一二歲的少年，正是茁壯成長的年紀，這個年齡的孩子正是規則構建、道德培養的重要時期，是價值觀念形成的關鍵時期。在這方面，家庭引導、學校教育固然必要，社會環境的影響卻尤其不可忽視。有研究表明，環境與教育的影響比例是8:2，當我們社會虛弱到需要用“中考加分”一類去換取愛心，我們如何向年輕一代解釋公平有序，如何教會他們懂得愛與善良？
　　無良政策之下，社會如何有序？今年7月曝光的福建省閩侯縣上街鎮“高考加分抵徵地款”即是如此。從2002年起，福州開始興建大學城，上街鎮幾乎全部農用地被徵用，分到村民手中的徵地補償不足萬元，當地出了“土政策”，失地農民家庭考生報考福州大學城內高校，享受降20分錄取的政策。結果，政策如果持續，教育公平規則一潰千里；政策叫停，失地農民失去保障，被畸形利益交換壓制的徵地風波又將泛起。
　　回到浙江“獻血加分”事件上來，當地政府如果真是從民生角度出發，當反思這一政策的制定思路，任何基於功利性、簡單利益交換的方式制定的公共政策，它所營造的必然是一個越來越功利的社會。
　　相關報道見A24版
　　本報特約評論員郝洪　　（原標題：獻血加分政策不可如此功利）